56 C 125/2025-36 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí celkem , částka, spolu s tam blíže specifikovaným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že společnost , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (na internetových stránkách , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz) smlouvu o úvěru č. , hodnota, na základě, které poskytla žalovanému převodem na účet částku , částka, . Žalovaný využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně, kdy se dostal do prodlení se splácením splátek a dostal se tak dne , datum, do prodlení se splacením celého úvěru. Pokud jde o způsob uzavření úvěrové smlouvy tak žalovaný na stránkách právní předchůdkyně žalobkyně vyplnil požadované registrační údaje a vytvořil si svůj klientský profil, kdy poskytl kopii občanského průkazu. Následně zadal parametry požadovaného úvěru a provedl verifikační platbu a dokončil proces žádosti o úvěr. Předchůdkyně žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného úvěr splácet nahlížením do bankovních a nebankovních registrů. Žalovaný byl žalobkyní opakované vyzýván k uhrazení dlužné částky. Žalovaná částka činí , částka, a je představována nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, , smluvním úrokem ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, o čemž byl žalovaný vyrozuměn přípisem. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na výzvu soudu ohledně prokázání jednání předchůdkyně žalobkyně s žalovaným ohledně uzavření smlouvy o úvěru a zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně nereagovala.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , kdy žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto rozhodoval v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 o. s. ř.5. Soud v této věci učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , disponuje osobními údaji žalovaného, které vyplnila v kolonce klient. Dále z obsahu smlouvy vyplývá, že žalovanému měl být poskytnut spotřebitelský, neúčelový, úvěr, splatný jednorázově ve výši , částka, (celková výše ke splacení , částka, ) na bankovní účet č. , č. účtu, . Splatnost úvěru byla sjednána k , datum, , RPSN za celý úvěr 1 141,2 %. Smlouva není opatřena podpisem žalovaného.7. Z částečného výpisu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána platba ve výši , částka, pod var. symbolem , var. symbol, , a dne , datum, byla naopak na bankovní účet připsána částka , částka, s poznámkou , Jméno žalovaného, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně postoupila mimo jiné pohledávku za žalovaným na žalobkyni, ref. číslo žalovaného , Anonymizováno, .9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným č. smlouvy , Anonymizováno, ve výši , částka, na žalobkyni a byl vyzván k uhrazení této částky.10. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, , a to ihned.11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby zástupce žalobkyně žalovanému dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně žalovaného vyzval, aby pohledávku v celkové výši , částka, uhradil v dodatečné lhůtě, jinak se žalobkyně s nárokem obrátí na soud. Dle podacího lístku , právnická osoba, . byla výzva odeslána dne , datum12. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . pro poskytování úvěrů splatných jednorázově soud s ohledem na níže uvedený právní názor žádná skutková zjištění nečinil.13. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, byla na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, připsána částka , částka, , kdy žalovaný je majitelem bankovního účtu s dispozičním právem.14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, hodlala právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, se splatností úvěru do , datum, . Žalovaný měl částku úvěru načerpat bezhotovostními převody na svůj bankovní účet dne , datum, . Žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté finanční prostředky jednorázově nejpozději do , datum, . Žalovaný na úvěr za doby trvání úvěrové smlouvy dle žalobkyně neuhradil ničeho. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil úvěr ve lhůtě splatnosti, dostal se tak do prodlení a předchůdkyně žalobkyně jej vyzvala k uhrazení dluhu. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Zástupce žalobkyně žalovaného upomínal k uhrazení dluhu upomínkou ze dne , datum, .15. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen z části a z jiných než žalobkyní uvedených důvodů. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžité prostředky v celkové výši , částka, a žalovaný se měl zavázat poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit. Předložená smlouva o úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Pokud v daném případě mělo dojít k uzavření úvěrové smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, je zřejmé, že žalobkyně ve skutečnosti nevěděla (vědět nemohla), kdo skutečně s ní „na dálku“ komunikoval, kdo údaje zadával (zda žalovaný sám, či osoba od žalovaného odlišná, která osobní údaje žalovaného „pouze“ použila) a kdo smlouvu o úvěru elektronicky podepsal.16. U vlastnoručního podpisu (popř. elektronického podpisu vyššího ověření) lze vycházet z vyvratitelné domněnky podle § 565 věty druhé o.z. v tom smyslu, že tímto podpisem protistrana uznala jak pravost, tak i správnost (pravdivost) soukromé listiny. Není-li pravost podpisu zpochybněna, předpokládá se, že listina pochází od toho, kdo ji podepsal, a že text, který podepsal, odpovídá skutečnosti. U prostého elektronického podpisu však z této zákonné domněnky vycházet nelze a skutečnost, že úvěrovou smlouvu podepsal žalovaný, musí prokázat ten, kdo tuto skutečnost tvrdí, tedy v daném případě žalobkyně. Uvedenou skutečnost bylo možno prokázat např. prohlášením žalovaného, ten však v řízení zůstal nečinný. Nepřímé důkazy v podobě prokázání vlastnictví účtu, verifikační platby a vyplacení peněžních prostředků na tento účet, jakož i případné splácení úvěru sice mohou vést k závěru, že smlouvu pravděpodobně uzavřela žalovaný, ale jistotu (přesvědčení) z nich nabýt nelze. Vždy bude existovat možnost, že doklady žalovaného k uzavření smlouvy bez jeho vědomí použila třetí osoba (např. člen domácnosti), od níž se žalovaný (dlužník) po přijetí finančních prostředků dozvěděl o podmínkách úvěrové smlouvy (a tedy i o výši splátky). A jestliže lze usuzovat pouze na pravděpodobnost prokazované skutečnosti, nelze mít danou skutečnost za prokázanou (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ). Protože presumpce pravosti a správnosti soukromé listiny v daném případě z právní úpravy nevyplývá, bylo na žalobkyni, aby v řízení prokázala, že smlouvu podepsal právě žalovaný. Žalobkyně však ničeho neprokázala. S ohledem na uvedené skutečnosti soud uzavřel, že v daném případě nebyla jednoznačně a nezaměnitelně určena osoba jednající se žalobkyní o uzavření úvěrové smlouvy ani nebyla splněna písemná forma vyžadována k zachování platnosti právního jednání, tedy nebyly splněny podmínky zakotvené v ustanovení § 561 odst. 1 věta první o.z., ani § 562 odst. 1 o.z.17. Z ustanovení § 104 zák. o spotřebitelském úvěru vyplývá, že smlouva, v níž se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu. Písemnou formu je nutno odlišit od formy listinné, neboť písemná forma může být realizována i bez listinné podoby a bez trvalého nosiče dat, například elektronickými prostředky komunikace na dálku, které splňují požadavky občanského zákoníku na písemnou formu,