57 C 172/2025-43 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 12.10.2025 doplněnou podáním ze dne 11.2.2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 18 150 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná byla v období od 8.12.2023 do 5.7.2024 a v období od 6.7.2024 do 2.9.2024 vlastníkem – provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , když tuto informaci obdržela žalobkyně od Ministerstva dopravy. Vozidlo vedené v příslušném registru vozidel jako provozované, nemělo v období od 8.12.2023 do 5.7.2024 a v období od 6.7.2024 do 2.9.2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném (dále jen „ZPOPV“). I když byla sjednána smlouva o povinném ručení k vozidlu dne 8.12.2023 č. , hodnota, a nahlášena do systému žalobkyně pojišťovnou, ze strany žalované však nikdy nedošlo k zaplacení prvé splátky pojistného, tedy nedošlo k naplnění podmínky pro vznik smlouvy. Systém generování výzev k úhradě však tuto informaci v důsledku technické chyby nedokázal přečíst. Žalobkyni tak vznikl podle ust. § 4 odst. 1 ZPOPV nárok na příspěvek, který se vypočte v souladu s § 4 odst. 3 ZPOPV jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně platí podle § 4 odst. 4 tohoto zákona, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s ZPOPV opakovaně k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 65 Kč x 211 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, resp. 65 Kč x 59 dnů a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Ta však ničeho neuhradila. Žalobkyně se tak celkem domáhá zaplacení částky ve výši 13 715 Kč a částky 3 835 Kč s příslušným úrokem z prodlení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení byla zcela pasivní.3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že podmínky stanovené § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jsou splněny, pročež ve věci rozhodl bez nařízeného jednání.4. Z Informace z registru silničních vozidel je patrné, že v období od 10.5.2023 do 21.11.2024 byla vlastníkem a provozovatelem vozidla tov. zn. BMW 318 D, r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované, “.5. Z Výzev k úhradě ze dne 29.8.2024 a 27.11.2024 je zřejmé, že žalobkyně urgovala žalovanou o úhradu dlužné částky ve výši 13 715 Kč a 3 835 Kč za dlužné povinné ručení k osobnímu vozidlu r.z. , Anonymizováno, za období bez pojištění v délce 211 dnů od 8.12.2023 do 5.7.2024 a v délce 59 dnů za období od 6.7.2024 do 2.9.2024. Vozidlo bylo naposledy pojištěno v období od 31.5.2022 do 3.9.2023 z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Denní sazba pojistného činila 65 Kč.6. Upomínkami ze dne 20.11.2024 a 18.2.2025 urgovala žalobkyně žalovanou o úhradu dlužných částek.7. Dále byla žalovaná upomenuta o zaplacení přípisy zástupce žalobkyně ze dne 2.5.2025 a 6.2.2025 a tyto dny byly zásilky podle podacích lístků předány k poštovní přepravě.8. Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že smlouva č. , hodnota, na základě zájmu žalované ze dne 8.12.2023, nevznikla, neboť nedošlo k úhradě prvého pojistného do 23.12.2023.9. Z Oznámení o nepřijetí nabídky na uzavření pojistné smlouvy ze dne 11.1.2024 soud zjistil, že daná pojišťovna oznámila zájemci skutečnost, že nedošlo k uzavření pojistné smlouvy a ke vzniku požadovaných pojištění.10. Z předložených listin soud po skutkové stránce zjistil, že žalovaná v rozhodných období od 8.12.2023 do 5.7.2024 a v období od 6.7.2024 do 2.9.2024 byla vlastníkem/provozovatelem osobního motorového vozidla r.z. , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, , s objemem válců motoru od nad 1850 cm3 do 2500 cm3, a že v tomto období pro uvedené vozidlo nebylo sjednáno pojištění k odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem. Vozidlo bylo pojištěno v období od 31.5.2022 do 3.9.2023 z titulu smlouvy č. , hodnota, uzavřené s , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení příspěvku ve výši 13 715 Kč a 3 835 Kč (tj. 65 Kč x 211 dnů a 65 Kč x 59 dnů) a nákladů za uplatnění pohledávky ve výši 300 Kč x 2. Žalovaná však ve stanovené lhůtě, jakož ani později, na dlužnou částku ničeho nezaplatila.11. Po právní stránce soud žalobkyní uplatněný nárok posoudil jako nárok na zaplacení příspěvku za dobu, po níž bylo motorové vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z jeho provozu, podle § 4 ZPOPV ve spojení s § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 417/2017 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (výše denní sazby činí 65 Kč, tj. celkem 13 715 Kč za dobu 211 dnů, resp. celkem 3 835 Kč za dobu 59 dnů). Dle § 2a téže vyhlášky žalobkyni v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva vzniká právo na příspěvek ve výši 300 Kč x 2. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou příspěvku (§ 1968 o. z.), vznikla žalované povinnost zaplatit nejen příspěvek a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, ale i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se výše úroku z prodlení stanoví.12. S ohledem na shora uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 150 Kč sestávající z částky 400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 400 Kč za výzvu k plnění dle § 11 písm. d) a.t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.14. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. soud rozhodl o povinnosti žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.15. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.