7 C 92/2021-95 — Okresní soud v Chomutově

Manželka , Jméno manželky, se svým návrhem domáhala rozvodu manželství s manželem , jméno FO, . V odůvodnění žaloby uvedla, že manželství bylo uzavřeno, jak je výše uvedeno, během trvání vztahu a následného manželství se narodily nezletilé děti. Manželka podala návrh na rozvod z důvodu dlouhodobého trvání nespokojenosti v manželství a vzájemných neshod. Příčinou rozvratu byla nevěra ze strany manžela a jeho neschopnost zabezpečit rodinu.Manžel při jednání soudu konaném dne 1. 4. 2026 uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí, rovněž souhlasí s důvody, které jsou uvedeny v návrhu s tím, že dále uvedl, že se o své děti vždy řádně staral. Manželé spolu nežijí zhruba od roku 2019. Manžel má novou partnerku, se kterou hodlá uzavřít manželství. S partnerkou se mu narodily dvě nezletilé děti, a to syn , jméno FO, a dcera , jméno FO, . S manželkou mu manželství nefungovalo, i ona mu byla nevěrná. S manželkou má tři nezletilé děti, a to dcery , jméno FO, a , jméno FO, a syna , jméno FO, . Manželka se k jednání soudu nedostavila s tím, že dne 28. 1. 2026 byla z její strany soudu doručena e-mailová zpráva, v níž manželka uvedla, že na svém návrhu, aby manželství účastníků bylo rozvedeno, nadále trvá a dále dne 3. 2. 2026 uvedla, že žádá, aby bylo manželství rozvedeno v její nepřítomnosti. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.Z oddacího listu, dokladů a vyjádření účastníků soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , ve svazku , hodnota, , ročník , číslo, , na straně , hodnota, , poř. č. , hodnota, . Manželé jsou státní příslušníci České republiky. Poslední společné bydliště měli manželé v azylovém domě , adresa, . Manželům se narodily tři nezletilé děti, a to nezletilá , jméno FO, , narozená , datum, , jež byla svěřena do pěstounské péče (Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne , datum, ). Dále se z manželství narodila , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , tyto děti jsou v ústavní péči (Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , byl návrh matky a otce na svěření do péče a určení výživného pro nezletilé , jméno FO, , narozenou , datum, a , jméno FO, , narozeného , datum, , zamítnut. Z odůvodnění vyplývá, že rozsudkem Okresního soudu v Chebu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byla nad výchovou nezletilého , jméno FO, nařízena ústavního výchova, a to na dobu tří let. Předběžným opatřením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud rozhodl o tom, že je otec povinen předat nezletilou , jméno FO, do péče Zařízení vyžadující okamžitou pomoc , právnická osoba, .).Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku).Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, vyplynulo, že manželství je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Předně je třeba konstatovat, že z manželství se narodily tři nezletilé děti, a to dcera , jméno FO, , narozená , datum, , jež byla svěřena do pěstounské péče, a dále , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozený , datum, , kdy tyto děti jsou v ústavní péči. Základním předpokladem pro rozvod manželství je objektivní kvalifikovaný rozvrat vztahů mezi manžely. Kvalifikovanost rozvratu je dána jednak jeho délkou a intenzitou a jednak skutečností, že manželé v důsledku rozvratu společně nežijí. Po zhodnocení všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi manžely došlo ke kvalifikovanému rozvratu. Společné soužití manželů znamená jejich osobní, intimní a majetkové společenství. V projednávané věci neexistuje mezi účastníky od roku 2019 žádná forma takového společenství a jejich manželství tak neplní žádnou ze svých funkcí. O intenzitě rozvratu svědčí i to, že manžel si našel novou partnerku, s níž má dvě nezletilé děti a hodlá s ní uzavřít manželství. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemné nevěře mezi partnery. Vzhledem k tomu, že manželství účastníků je od roku 2019 pouze formálním svazkem, kdy účastníci společně nebydlí a nehospodaří, rozhodl soud tak, že manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, kdy ve statusových věcech manželských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.