11 C 285/2020-16 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], na jejichž základě se zavázala poskytovat služby elektronických komunikací včetně služeb Účastníci spolu rovněž uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkách [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zařízení v podobě mobilního telefonu [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] formou [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek po [částka] s tím, že při převzetí zařízení uhradil částku [částka], a dále kupní smlouvu a dohodu o splátkách [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu ve výši [částka] formou [anonymizováno] pravidelných měsíčních splátek po [částka] s tím, že při převzetí zařízení uhradil částku [částka]. Žalovaný však porušil své povinnosti, když nehradil řádně a včas předepsané splátky, tedy vystavená vyúčtování, proto žalobkyně následně zesplatnila splátky ve výši neuhrazených kupních cen za poskytnutá zařízení. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř. 3.) Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, kterými se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací. Současně s těmito smlouvami uzavřeli účastníci kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], při akontaci [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] dle dohody o splátkách zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil měsíční vyúčtování služeb, respektive splátky za poskytnuté zařízení v celkové výši [částka] (vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] každé po [částka]. Dále účastníci uzavřeli kupní smlouvu a dohodu o splátkách ceny zařízení [anonymizováno] ze dne [datum], na jejímž základě žalobkyně prodala žalovanému koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována tři slova] za kupní cenu [částka], při akontaci [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit formou pravidelných [anonymizováno] měsíčních splátek po [částka] dle dohody o splátkách zařízení. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil měsíční vyúčtování služeb, respektive splátky za poskytnuté zařízení v celkové výši [částka] (vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] vyúčtování [číslo] každé po [částka]). Žalobkyně tak vzhledem k uvedenému doúčtovala žalovanému částku [částka], jako zbývající neuhrazenou kupní cenu koncových zařízení, v podobě vyúčtování [číslo] splatné dne [datum]. Celkový součet uvedených částek je vyšší, než nárokovaná částka, což je způsobeno interním zaokrouhlením, kdy žalobkyně požaduje v tomto řízení tedy částku nižší. 4.) V dané věci byly mezi účastníky uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dle ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Zároveň byly mezi účastníky uzavřeny kupní smlouvy dle ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), ve znění pozdějších předpisů, kdy žalobkyně žalovanému poskytla koncová zařízení, a žalovaný se zavázal k úhradě sjednaných kupních cen formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtované splátky za zařízení podle dohod o splátkách ceny zařízení, byly zbývající výše neuhrazených kupních cen zesplatněny, a žalovaný se tak dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nař. vlády č. 351/2013 Sb., který si však žalobkyně nenárokuje. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 5.) Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 6.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7.) Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.