115 C 7/2020-28 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne [datum] se žalovaný podrobil na výzvu Policie ČR v rámci silniční kontroly odbornému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu nebo jiných návykových látek v [nemocnice] o. z., [anonymizováno] [nemocnice] [anonymizováno], [obec], kam byl za tímto účelem služebním vozem žalobce dopraven. Následně byla poskytovatelem zdravotnických služeb vystavena faktura [číslo] za provedení klinického vyšetření a odběru krve žalovaného na zaplacení částky [částka], se splatností dne [datum], kdy žalobce tuto fakturu uhradil dne [datum]. Dále byla vystavena faktura [číslo] za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky [částka], se splatností dne [datum], kdy žalobce tuto fakturu uhradil dne [datum]. Žalobce si rovněž nárokuje náklady za dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb ve výši [částka] stanovené v souladu s vyhláškou č. 333/2018 Sb., kdy bylo k přepravě užito služební vozidlo Škoda Octavia, [registrační značka]. Žalovaný dlužné částky do dnešního dne nezaplatil ani přes výzvu. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nákladům uhrazených žalobcem za odběr biologického materiálu žalovaného ve výši [částka] a laboratorního toxikologického vyšetření ve výši [částka], když se žalovaný podrobil po silniční kontrole hlídky Policie ČR odběru biologického materiálu, provedeném v [nemocnice] o. z., [anonymizováno] [nemocnice] [anonymizováno], [obec]; a dále nákladům za dopravu žalovaného do uvedeného zdravotnického zařízení služebním vozidlem Policie ČR ve výši [částka] určené dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., stanovující cenu pohonných hmot, kdy počet ujetých kilometrů činil 3 km a průměrná spotřeba vozidla dle osvědčení o registraci vozidla činila 7,8 l [číslo] km. Tyto částky žalobce vyúčtoval žalovanému k zaplacení fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], neboť byla zjištěna přítomnost metamfetaminu v krvi žalovaného. Podle ust. § 21 a § 24 odst. 1 ve spojení s § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, vyšetření biologického materiálu hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Žalovanému tak vznikla s odkazem na shora citované zákonné ustanovení povinnost uhradit žalobci náklady vynaložené žalobcem za odběr a vyšetření biologického materiálu v uvedeném zdravotnickém zařízení. S ohledem na to, že žalovaný tak dosud neučinil, vzniklo žalobci vedle práva na zaplacení peněžité částky též právo na úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Výrok III. je odůvodněn ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen. Žalobce je v řízení od soudního poplatku osvobozen podle ust. § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích. V dané věci činí soudní poplatek podle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Jelikož žalovaný od soudního poplatku osvobozen není a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši [částka].