21 C 133/2020-11 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] to prostřednictvím webové stránky [anonymizováno] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni jako nového věřitele. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž původní věřitel poskytl žalované dne [datum] úvěr ve výši [částka], který měl být splacen dne [datum]. Současně se žalovaná smlouvou zavázala k zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka]. Žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, neuhradila stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právní předchůdkyně žalobkyně a sazebníku, je povinna uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je rozepsáno shora. Po právní stránce soud s ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc posuzoval dle právních předpisů účinných od [datum], a to z důvodu, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena [datum]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně svoje povinnosti z ní vyplývající splnila, poskytla žalované jí požadovanou částku [částka], žalovaná se zavázala zaplatit částku [částka] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka], a to do [datum]. Žalovaná úvěr však řádně nesplácela, a vznikl jí proto dluh na jistině a sjednaném "poplatku". S placením se žalovaná dostala tak, jak tvrdí žalobkyně, do prodlení, žalobkyně má proto podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jiný postup nebyly shledány důvody.