27 C 142/2020-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], a.s. smlouvu o zápůjčce dne [datum], na jejímž základě mu byl poskytnuta zápůjčka [částka]. Žalovaný byl povinen půjčku zaplatit ve splátkách s tím, že sjednaný úrok činil [anonymizováno] ročně. Svoji platební povinnost porušil, přičemž naposledy uhradil splátku dne [datum]. Žalobce dále uvedl, že pohledávka za žalovaným mu byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky. 2. Soud ze smlouvy ze dne [datum] zjistil, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], a.s. smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byl poskytnuta zápůjčka [částka]. Žalovaný byl povinen půjčku zaplatit ve splátkách s tím, že sjednaný úrok činil [anonymizováno] ročně. Svoji platební povinnost porušil, přičemž naposledy uhradil splátku dne [datum]. 3. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobci. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 4. Soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřeny smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanmué půjčku, kterou se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil povinnost platit splátky řádně a včas, byl vyzvána k zaplacení dluhu. Ode dne následujícího po splatnosti má žalobce právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem [částka] za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad. 6. Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes [částka] do [částka] [částka]. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v [obec] ze dne 6.4.2016 č.j. 17Co 361/2015), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení.