11 C 13/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalovanému elektřinu a související služby do odběrného místa, kdy se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání elektřiny do odběrného místa, kdy žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (po odečtení plateb žalovaný ve výši [částka]), (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]) a dále dluží smluvní poplatek v celkové výši [částka] za čtyři zaslané upomínky po [částka]. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] k postoupení předmětné pohledávky z uvedené smlouvy za žalovaným na žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum], když žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a smluvní poplatek za [anonymizováno] zaslané upomínky, celkem ve výši [částka]. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ve smyslu ust. §§ 50 odst. 2, energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Protože žalovaný nedostál svým povinnostem, když řádně neuhradil cenu dodané elektřiny, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo soudem rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř..