11 C 3/2021-33 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese [adresa žalované], kdy se žalovaná zavázala hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalované vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání elektřiny do shora uvedeného odběrného místa, kdy žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a to po odečtení přijatých plateb a započtení (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]). Tím, že se žalovaná dostala do prodlení s hrazením svých smluvních závazků, došlo k ukončení smluvního vztahu mezi účastníky a právní předchůdkyně žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala náklady vynaložené na odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a za zaslané upomínky v celkové výši [částka], přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o.s.ř.. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([název práv. osoby]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti a spolu s ceníkem, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného [adresa žalované]. Tato zjištění soud učinil z citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], kdy původně vyúčtovaná částka za dodané služby v podobě dodání elektřiny činila [částka] a ponížila se o přijaté platby žalované ve výši [částka] a o částku [částka], která se započetla na uvedenou fakturu. Žalovaná tak za předmětné období neuhradila vyúčtovanou částku [částka]. Naposledy uvedená skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Rovněž vzal soud za prokázané, že žalovaná dluží nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Tato skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalobkyně žalované rovněž vyúčtovala náklady vynaložené na odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši [částka] a za zaslané upomínky v celkové výši [částka], a to vše v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny a ceníkem smluvních pokut. V neposlední řadě vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětných pohledávek ze shora uvedené smlouvy za žalovanou na žalobkyni, kdy byla o této skutečnosti žalovaná informován oznámením ze dne [datum]. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dokladu o částečné úhradě kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek č. [anonymizováno]. Konečně má soud z předžalobní upomínky, zaslané žalované dle podacího archu, za prokázáno, že byla žalovaná ze strany žalobkyně upomínána k uhrazení shora specifikovaných dlužných částek, přičemž pokud tak neučiní, bude nárok žalobkyní vymáhán soudní cestou, přičemž žalovaná ani po této výzvě neuhradila ničeho. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl ve smyslu ust. §§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, za užití § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na zaplacení ceny dodané elektřiny, a žalované vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Protože žalovaná nedostála svým platebním povinnostem, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].