11 C 326/2020-15 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [název práv. osoby] na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] dodávala žalovanému plyn a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], kdy se žalovaný zavázal hradit řádně a včas sjednanou cenu za tyto dodávky plynu včetně souvisejících služeb. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodané služby spočívající v dodání plynu do shora uvedeného odběrného místa, kdy žalovaný nezaplatil cenu dodaného plynu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a to po odečtení přijatých plateb a započtení částky [částka] (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] se splatností ke dni [datum]). A za zaslané upomínky v celkové výši [částka] ([anonymizována tři slova]), přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Následně došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek k postoupení předmětných pohledávek za žalovanému na žalobkyni s účinností ke dni [datum], kdy o této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3.) Soud ve věci rozhodl dle § 115 a o. s. ř. bez nařízení jednání. 4.) Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([název práv. osoby]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti a spolu s ceníkem, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného [adresa]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodaného plynu včetně souvisejících služeb. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. 5.) Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa] [anonymizována dvě slova] výši [částka] po odečtení plateb ve výši [částka] činí dlužná částka [částka]. Žalovaný tak za předmětné období neuhradil vyúčtovanou částku [částka]. Naposledy uvedená skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Rovněž vzal soud za prokázané, že žalovaný dluží nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od [datum] [datum] ve výši [částka]. Tato skutková zjištění soud učinil z faktury [číslo] splatné dne [datum] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Žalobkyně žalovanému rovněž vyúčtovala náklady za zaslané upomínky v celkové výši [částka], a to vše v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami dodávky plynu a ceníkem smluvních pokut. 6.) V neposlední řadě vzal soud za prokázané, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětných pohledávek ze shora uvedené smlouvy za žalovaným na žalobkyni, kdy byl o této skutečnosti žalovaný informován oznámením ze dne [datum]. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatku ke smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o zaplacení kupní ceny, dokladu o částečné úhradě kupní ceny a dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek [anonymizována dvě slova]. 7.) Konečně má soud z předžalobní upomínky ze dne [datum], zaslané žalovanému dle podacího archu téhož dne, za prokázáno, že byl žalovaný ze strany žalobkyně upomínán k uhrazení shora specifikovaných dlužných částek, přičemž pokud tak neučiní, bude nárok žalobkyní vymáhán soudní cestou, přičemž žalovaný ani po této výzvě neuhradil ničeho. 8.) Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. 9.) Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se soud zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § [číslo] odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.”) aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku. 10.) Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 11.) Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12.) Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13.) Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Původnímu věřiteli tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Původní věřitel pohledávku následně v souladu s § 1879 občanského zákoníku postoupil na žalobkyni. 14.) Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 15.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].