11 C 334/2020-13 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění od data [datum], kdy se žalovaná zavázala platit roční pojistné v celkové výši [částka], tedy za pojistné období pololetně [částka]. Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto byla žalobkyní opakovaně vyzván k úhradě dlužného pojistné, avšak tak neučinila a z toho důvodu pojištění zaniklo ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaná na pojistném [částka]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, neboť žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] podle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum]. Mezi účastníky byla ve smyslu ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) uzavřena pojistná smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala v případě škody způsobené provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], nahradit tuto škodu ve sjednaném rozsahu poškozenému. Žalovaná se zavázala platit dohodnuté pojistné pololetně, a to ve výši [částka]. Svému závazku žalovaná nedostála, když pojistné nezaplatila za shora uvedené období, čímž porušila jak smluvní, tak zákonnou povinnost platit pojistné (§ 2782 o. z.). Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. též právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř.