11 C 341/2020-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby] [IČO]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] po předchozím posouzení, zda je žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalované částku [částka], kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala půjčenou částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] Celkem se tedy žalovaná zavázala vrátit částku [částka], a to formou [anonymizováno] pravidelných týdenních splátek po [částka], kdy poslední splátka měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaná však zápůjčku nesplácela řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradila toliko [částka]. Dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka], kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala půjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí finančních prostředků ve výši [částka] a to formou [anonymizováno] pravidelných týdenních splátek po [částka]. V článku [anonymizováno] smluvních podmínek si strany ujednaly, že jsou týdenními splátkami nejprve spláceny poplatky, a teprve po splacení poplatků je v následujících týdnech splácena jistina. V článku [anonymizováno] smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalované s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbylé dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila v celém rozsahu. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky, zaslané žalované, a ze seznamů postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má dále ze zákaznických karet za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2390 a násl. o. z. a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o zápůjčce, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované zápůjčku. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když zápůjčku žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že zápůjčku nesplácela. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky ze zápůjčky vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.