11 C 344/2020-16 — Okresní soud v Děčíně

1.) Žalobkyně se domáhala na žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne [datum], kdy je žalobkyně poskytovatelem veřejných služeb elektronických komunikací včetně služeb jiných subjektů, respektive služeb tzv.„ třetích stran“. Spolu s uvedenou účastnickou smlouvou byla uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení, kdy byla žalobkyní žalované poskytnuta podmíněná sleva na toto zařízení dle podmínek stanovených kupní smlouvu a Všeobecnými podmínkami žalobkyně ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla pojištění ke koncovému zařízení na základě souhlasu s pojištěním, které se řídí Rámcovou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem, kdy byl žalovaný povinen k měsíční úhradě poplatku ve sjednané výši. Žalovaný však porušil povinnosti vyplývající ze shora uvedené účastnické smlouvy, když přestal řádně a včas hradit předepsané částky prostřednictvím jednotlivých vyúčtování, přičemž žalobkyně v důsledku tohoto přistoupila k výpovědi uvedených smluv a doúčtovala žalovanému slevu ke koncovému zařízení, která byla podmíněna trváním smlouvy. Nárokovaná částka je tak tvořena doúčtovanou slevou ve výši [částka] a neuhrazenými částky za sjednané pojištění ve výši [částka]. Žalovaný ani přes výzvu na tuto dlužnou částku ničeho neuhradil. 2.) Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. 3.) K výzvě soudu projevili účastníci vůli, aby bylo o věci soudem rozhodnuto bez jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4.) Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci dne [datum] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací a současně prodat koncové zařízení v podobě mobilního telefonu [anonymizována dvě slova] [příjmení] za kupní cenu [částka] při podmíněné slevě [částka] v případě, že žalovaný bude řádně plnit své závazky, zejména řádně hradit měsíční vyúčtování za poskytované služby po dobu [anonymizováno] měsíců. Součástí smlouvy bylo sjednání pojištění řídící se rámcovou pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a pojistitelem. Žalovaný porušil své povinnosti, když řádně nehradil vyúčtované částky, konkrétně pojistné v celkové výši [částka] (vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností ke dni [datum], vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností ke dni [datum] a vyúčtování [číslo] na částku [částka] se splatností ke dni [datum]). Žalobkyně tak pro dlouhodobé neplnění závazků vyplývajících ze smlouvy vypověděla účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] dopisem ze dne [datum] a následně žalovanému doúčtovala částku [částka] jako podmíněnou slevu ke koncovému zařízení v podobě vrubopisu [číslo] se splatností ke dni [datum]. Jelikož žalovaný uvedené částky neuhradil, byl přadžalobní upomínkou upomenut k úhradě dlužné částky, kdy v opačném případě bude tato uplatněna u soudu. 5.) Z hlediska právního posouzení byla v dané věci mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, spolu s kupní smlouvou na koncové zařízení (mobilní telefon [anonymizována dvě slova] [příjmení]) dle ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), kdy žalobkyně žalovanému poskytla koncové zařízení a žalovaný se zavázala k úhradě sjednané kupní ceny formou splátkového kalendáře. Žalobkyně žalovanému rovněž poskytla pojištění k uvedenému koncovému zařízení dle § 2758 a násl. o. z. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtované částky zahrnující pojistné, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku dle ustanovení § 1968 a v souladu s § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6.) Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].