CS · EN DE FR brzy

11 C 350/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2021:11.C.350.2021.1
Datum: 2021-11-03
Předmět: O zaplacení 9 856,49 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 nař. vl. č. 351/2013 S
["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: O zaplacení 9 856,49 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 202 (99/1963 Sb.), § 1879 (89/2012 Sb.), § 1968 (89/2012 Sb.).
Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 9 856,49 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([anonymizována čtyři slova]) uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] dne 20. 12. 2019, po předchozím posouzení, zda je žalovaná schopna spotřebitelský úvěr řádně splácet, na jejímž základě půjčila žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Žalovaná však úvěr nesplácela řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy, odstoupení nabylo účinnosti 31. 1. 2021. Dne 11. 2. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to s účinností ke dni 12. 2. 2021. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Soud za splnění podmínek postupoval podle § 115a o. s. ř. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 20. 12. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] jejíž součástí jsou smluvní podmínky, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou si žalovaná převzala ke dni podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, a to formou měsíčních splátek ve výši minimálně 5 % dlužné částky, nejméně pak vždy 500 Kč, vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. V článku 2.5. předmětné smlouvy si strany ujednaly, že jsou týdenními splátkami nejprve spláceny úroky, poté poplatky, náklady na doplňkové služby a teprve po splacení uvedených položek je v následujících týdnech splácena jistina. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalované za prokázané, že žalovaná dlužnou částku nesplatila v celém rozsahu. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky, zaslané žalované, a ze seznamů postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 2. 2021, kdy o této skutečnosti žalovanou vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávky z téhož dne. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smluv majetkovou situaci žalované. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 9 856,49 Kč s příslušenstvím podle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 20. 12. 2019 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, smlouva o úvěru, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr nesplácela. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla předmětná pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni dle § 1879 o. z. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 856,49 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

Citovaná ustanovení

§ 2395 (257/2016 Sb.)§ 1879 (89/2012 Sb.)§ 1968 (89/2012 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situaceŽivnostiOtázkyPrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIWidget pro webyO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.