11 C 48/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([název práv. osoby]) uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum], v jejímž rámci si účastníci rovněž ujednali zapůjčení přijímacího zařízení [název práv. osoby] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]), kdy jeho převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když neplatil sjednanou cenu za poskytované služby, což právní předchůdkyni žalobkyně vedlo k odstoupení od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Žalovaný dle všeobecných podmínek původní věřitelky, jež byly součástí předmětné smlouvy, byl povinen vrátit poskytnuté zařízení do [anonymizováno] dnů ode dne odstoupení od smlouvy, kdy pro případ, že tak nebude učiněno, byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] stanovená ceníkem společnosti. Žalovaný zapůjčené zařízení řádně a včas nevrátil ani přes učiněnou výzvu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla předmětná pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Žalovaný zařízení nevrátil ani přes zaslanou výzvu. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka], odpovídající smluvní pokutě dle smlouvy [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], kdy nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné podmínky spolu s ceníkem společnosti, jelikož žalovaný po skončení smluvního vztahu nevrátil právní předchůdkyni žalobkyně zapůjčené přijímací zařízení [název práv. osoby] [anonymizováno 5 slov]: [číslo] [příjmení]), které si dle zakázkového listu žalovaný převzal dne [datum]. Pokud jde o právní posouzení věci, má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena ve smyslu ust. § [číslo] zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouva, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala umožnit žalovanému přístup k [anonymizováno], sledování [anonymizována dvě slova] nabídky a užívání [anonymizováno] sítě. K těmto poskytovaným službám bylo žalovanému zapůjčeno přijímací zařízení. Žalovaný se zavázal platit za uvedené služby dohodnutou částku. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, avšak žalovaný svým smluvním povinnostem nedostál, cenu služeb řádně a včas nezaplatil, kdy tak z tohoto důvodu došlo ze strany právní předchůdkyně k odstoupení od smlouvy a žalovaný po skončení smluvního vztahu zapůjčené zařízení včas nevrátil. Proto žalovanému vznikla povinnost uhradit právní předchůdkyni žalobkyně požadovanou smluvní pokutu ve výši [částka] podle ust. § 2048 a násl. o. z. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.), o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením ze dne [datum]. S ohledem na uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. a v odůvodnění uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].