111 C 13/2021-31 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu zapůjčení el. nářadí a stavebních strojů dle žaloby. Z důvodu poškození ponorného čerpadla byla na vrub žalovaného provedena oprava. Za pronajmutí movitých věcí včetně opravy čerpadla vystavila žalobkyně žalovanému faktutu, která nebyla ve stanoveném termínu splatnosti uhrazena. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona se vznikem oprávnění 2. 7. 2018 [město] podnikání žalovaného je [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný si u žalobkyně zapůjčil el. nářadí a stavební stroje specifikované v podané žalobě. Z důvodu poškození ponorného čerpadla byla na vrub žalovaného provedena oprava. Za pronájem movitých věcí včetně provedené opravy vystavila žalobkyně žalovanému dne 2. 4. 2020 fakturu [číslo] na částku 12 989 Kč s datem splatnosti 9. 4. 2020. Žalovaný však fakturu ve stanoveném termínu splatnosti neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému dvě upomínky k úhradě faktury a to dne 4. 6. 2020 a 18. 11. 2020, dále předžalobní výzvu dne 6. 4. 2021. Žalovaný však do dnešního dne ničeho nezaplatil. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2316 odst. 1,2 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu. V tomto případě si žalovaný u žalobkyně zapůjčil el. náradí a stavební stroje, za jejich pronájem nezaplatil dohodnutou částku, ani za poškození zapůjčeného ponorného čerpadla. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč představující 100 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.