120 C 43/2020-64 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaný dne 12. ledna 2018 v 23:20 hodin řídil osobní vozidlo značky VW Golf Variant [registrační značka] v okrese [obec] obci [obec] po silnici [číslo] ve směru na [územní celek]. Při projíždění prudké pravotočivé zatáčky nejel při pravém okraji vozovky nepřizpůsobil rychlost svého vozidla svým schopnostem profilu vozovky kdy nezvládl řízení vozidla vyjel s vozidlem vlevo mimo vozovku kde před domem [adresa] narazil do betonového sloupu el. vedení. Vlivem nárazu bylo vozidlo odraženo zpět do vozovky kdy přejelo celou šíři vozovky kdy vyjelo vpravo mimo vozovku kde došlo ke střetu přední části vozidla s oplocením domu [adresa] a po přejetí mezery mezi oplocením a domem k nárazu pravé přední části vozidla do domu [adresa]. Žalovaný po dopravní nehodě nesplnil povinnosti účastníka DN a z místa nehody utekl a oznámil odcizení svého vozidla. Po dopravní nehodě mu posléze byla naměřena hladina alkoholu 1,98 promile alkoholu v dechu. Žalovaný tvrdil, že alkohol zkonzumoval až po dopravní nehodě. Žalobkyně zaplatila za škodu způsobenou žalovaným při dopravní nehodě pojistné plnění ve výši 164 005 Kč z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, zejména z relace PČR, příkazu, zápisu o prohlídce, záznamu o podání vysvětlení, výpočtu plnění a faktur soud dospěl k závěru, že žalovaný dne 12. 1. 2018 ve 23:20 hodin řídil osobní vozidlo značky VW Golf Variant [registrační značka] v okrese [obec] obci [obec] po silnici [číslo] ve směru na [územní celek]. Při projíždění prudké pravotočivé zatáčky nejel při pravém okraji vozovky nepřizpůsobil rychlost svého vozidla svým schopnostem profilu vozovky kdy nezvládl řízení vozidla vyjel s vozidlem vlevo mimo vozovku kde před domem [adresa] narazil do betonového sloupu el. vedení. Vlivem nárazu bylo vozidlo odraženo zpět do vozovky kdy přejelo celou šíři vozovky kdy vyjelo vpravo mimo vozovku kde došlo ke střetu přední části vozidla s oplocením domu [adresa] a po přejetí mezery mezi oplocením a domem k nárazu pravé přední části vozidla do domu [adresa]. Žalovaný po dopravní nehodě nesplnil povinnosti účastníka [příjmení] a z místa nehody utekl a oznámil odcizení svého vozidla. Po dopravní nehodě mu posléze byla naměřena hladina alkoholu 1,98 promile alkoholu v dechu. Žalovaný tvrdil, že alkohol zkonzumoval až po dopravní nehodě. Žalobkyně zaplatila za škodu způsobenou žalovaným při dopravní nehodě pojistné plnění ve výši 164 005 Kč z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kterou požaduje v souladu s § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, uhradit po žalovaném. 4. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, 5. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištěné odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. 6. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 101 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 201 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.