125 C 53/2020-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru [anonymizováno] spojeného s odborným [anonymizováno] vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek než [anonymizováno]. Z tohoto důvodu byl přepraven do [nemocnice] [územní celek] v [obec], kde mu bylo dne [datum] provedeno odborné [anonymizováno] vyšetření, na jehož základě bylo zjištěno, že žalovaný měl pozitivní výsledek na přítomnosti [anonymizováno] v organismu. Za tento odběr a laboratorní vyšetření vystavilo [anonymizováno] zařízení fakturu na částku [částka], přičemž náklady za dopravu žalobkyně za dopravu žalovaného k provedení odběru činí částku [částka]. Žalobkyně dále žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný byl v rámci silniční kontroly dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru [anonymizováno] spojeného s odborným [anonymizováno] vyšetřením k prokázání přítomnosti [anonymizováno] a jiných [anonymizováno] látek v organismu. Z tohoto důvodu byl přepraven do [nemocnice] [územní celek] v [obec], kde mu bylo dne [datum] provedeno klinické vyšetření a odběr [anonymizována dvě slova], na jehož základě bylo zjištěno, že žalovaný měl rovněž pozitivní výsledek na přítomnost [anonymizováno] a [anonymizováno] v organismu. Za tento odběr a laboratorní vyšetření vystavilo zdravotnické zařízení fakturu na částku [částka], přičemž náklady za dopravu žalobkyně za dopravu žalovaného k provedení odběru činí částku [částka] Tyto částky na základě § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek uhradila žalobkyně a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] výzvou ze dne [datum] do 15 dní od vystavení výzvy a k úhradě částky [částka] výzvou ze dne [datum] do 15 dní od vystavení výzvy. Žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. 3. Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 4. Z předložených listinný důkazů žalobkyně soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru o věci samé: žalovaný byl v rámci silniční kontroly vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odbornému [anonymizováno] vyšetření k prokázání přítomnosti alkoholu a jiných návykových látek než alkohol a to ve dnech [datum] a [datum]. Z tohoto důvodu byl přepraven do [nemocnice] [územní celek] v [obec], kde mu bylo v obou dnech provedeno klinické vyšetření, na jehož základě bylo zjištěno, že žalovaný měl pozitivní výsledek na přítomnost [anonymizováno] a dále taktéž [anonymizováno] v organismu. Za odběr a laboratorní vyšetření ze dne [datum] vystavilo [anonymizováno] zařízení fakturu na částku [částka], přičemž náklady za dopravu žalobkyně za dopravu žalovaného k provedení odběru činí částku [částka]. Za odběr a laboratorní vyšetření ze dne [datum] vystavilo [anonymizováno] zařízení fakturu na částku [částka], přičemž náklady za dopravu žalobkyně za dopravu žalovaného k provedení odběru činí částku [částka] Tyto částky na základě § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek uhradila a žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka] výzvou ze dne [datum] do 15 dní od vystavení výzvy a k úhradě částky [částka] výzvou ze dne [datum] do 15 dní od vystavení výzvy, přičemž žalovaný do dnešního dne neuhradil ničeho. 5. Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek platí, že náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli [anonymizováno] služeb [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov], zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel [anonymizováno] služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ [anonymizována dvě slova] hrazené z veřejného zdravotního pojištění. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek prokáže-li se přítomnost [anonymizováno] nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli [anonymizováno] služeb odborné [anonymizováno] vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného [anonymizováno] vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na dopravu vyšetřované osoby do [anonymizováno] zařízení za účelem provedení odborného [anonymizováno] vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost [anonymizováno] nebo jiné [anonymizováno] látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost [anonymizováno] nebo jiné [anonymizováno] látky, náklady nese [stát. instituce], [anonymizováno 6 slov], zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel [anonymizováno] služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.