13 C 70/2020-34 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen„ smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa žalované a žalovaná se zavázala odebírat dodanou elektřinu a hradit žalobkyni řádně a včas platby za dodanou elektřinu a distribuční služby dle zaslaných vyúčtování. Na základě odebrané elektřiny bylo žalované žalobkyní vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby, a to faktura splatná dne [datum] na částku ve výši [částka] a faktura splatná dne [datum] na částku [částka]. Žalovaná neuhradila na shora uvedené faktury žalobkyni ničeho. Žalovaná přes výzvu svou povinnost nesplnila a žalobkyně tedy požaduje po žalované uhradit celkem částku ve výši [částka] se zákonným ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 9% ročně a částku [částka] se zákonným ročním úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení ve výši 9,75%. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] se žalovaná s žalobkyní dohodly na tom, že žalobkyně poskytne žalované sdružené služby dodávky elektřiny a zajistí distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou na [anonymizováno] měsíců od data zahájení dodávky elektřiny. Žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka], na kterou žalovaná neuhradila ničeho. Dále žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] splatnou dne [datum] na částku ve výši [částka], na kterou žalovaná také neuhradila ničeho. Předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla dle připojené dodejky žalované odeslána téhož dne na adresu trvalého bydliště, upomenula žalobkyně žalovanou o zaplacení dlužné částky a ke splnění jí určila dodatečnou lhůtu [anonymizováno] dnů s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Smlouva byla uzavřena platně a obsahuje všechny náležitosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny tak, jak je stanoví energetický zákon. Jak vyplynulo z provedených listinných důkazů, žalovaná podmínky smlouvy nedodržela. Výše uvedené faktury za odběr elektrické energie neuhradila, ač tak měla učinit nejpozději dne [datum], resp. [datum], je tedy od [datum], resp. [datum] v prodlení se zaplacením svého peněžitého závazku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyni proto vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a distribuční služby náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, jelikož úroková sazba nebyla sjednána ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Odměna advokáta byla soudem určena dle § 14b a. t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku ve výši [částka].