15 C 185/2020-32 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku [částka], kterou vyúčtovala žalovanému poplatek za upomínku; fakturu na částku [částka], kterou vyúčtovala žalovanému náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny; fakturu na částku [částka], kterou vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení a opětovné připojení elektřiny a fakturu na částku [částka], kterou vyúčtovala žalovanému deaktivační poplatek. Žalovaný uhradil žalobkyni na výše uvedené faktury částku [částka]. Celkový dluh z faktur tak činí [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř.). Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 2 roky. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše uvedené smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný neplatil za dodanou elektřinu včas a řádně zálohy. Byl tedy žalobkyní upomínán a žalobkyně následně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Po přerušení dodávky elektřiny byla žalovanému vystavena faktura [číslo] na částku [částka], splatná dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka] za odpojení a opětovné připojení k elektřině se splatností dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neuhrazení závazků a žalovanému vyúčtovala deaktivační poplatek fakturou [číslo] na částku [částka] se splatností dne [datum]. Za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný na výše uvedené faktury uhradil žalobkyni pouze částku [částka] a dluží tak částku [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužných částek a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu 7 dnů s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení vlády 351/2013 Sb. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalovanému do odběrného místa dle uvedené smlouvy elektřinu, kdy žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně nehradil vystavená vyúčtování. Žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. Dále žalobkyni náleží právo na uhrazení poplatků za upomínku a poplatků za odpojení a opětovné připojení elektřiny, které byly žalobkyní vyúčtovány v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem vybraných služeb žalobkyně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].