15 C 186/2020-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] faktura [číslo]). O zaplacení elektřiny byl žalovaný žalobkyní opakovaně upomínán, naposledy upomínkou před žalobou. Do dnešního dne nebyl žalovaným dluh uhrazen. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalovaný, ač byl k jednání řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”)). Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše uvedené smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Dále žalobkyně vystavila za elektřinu dodanou v období od [datum] do [datum] žalovanému fakturu [číslo] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil na uvedené faktury žalobkyni cekem částku ve výši [částka]. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] upomenula žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky a ke splnění dluhu mu poskytla dodatečnou lhůtu do [datum] s upozorněním, že pokud nebude dlužná částka uhrazena, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou. Soud věc po právní stránce posoudil takto: Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Tímto je nařízení vlády 351/2013 Sb. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru ve věci samé: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa dle uvedené smlouvy sjednané komodity. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když řádně neuhradil vystavená vyúčtování. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení se zaplacením svých peněžitých dluhů a žalobkyni proto náleží i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanoveném nařízením vlády. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.