15 C 3/2021-20 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně dále požaduje zaplacení smluvního poplatku ve výši 2x [částka] jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Předmětná pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se [právnická osoba] zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adresu [adresa] [anonymizována dvě slova] [číslo]. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, neuhradila však cenu za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Právnímu předchůdce žalobkyně vznikl rovněž nárok na zaplacení smluvního poplatku ve výši 2x [částka] jako paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev ke splnění povinnosti. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] postoupena žalobkyni. Po právní stránce vycházel soud z § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon). Právní předchůdce žalobkyně dodával žalované elektřinu do smluveného odběrného místa. Žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala, řádně však nehradila sjednanou cenu. Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná nezaplatila včas dlužnou částku ve stanovené lhůtě splatnosti, je proto v prodlení se splácením peněžitého dluhu a žalobkyně má právo požadovat od ní vedle tohoto plnění také zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), výše úroků z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], mimosmluvní odměna ve výši [částka] (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. [částka]), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.