15 C 332/2021-30 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalované na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 10.12.2007 peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž kapitalizovaný úrok ve výši 4 176 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala splácet v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 žalobkyni. Žalovaná se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou byla dne 10.12.2007 uzavřena smlouva o půjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Předmětná částka byla žalované předána v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou půjčku spolu s úrokem (souhrnným poplatkem) ve výši 4 176 Kč. Celkovou částku ve výši 10 176 Kč se žalovaná zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 53 týdenních splátkách po 192 Kč. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela a v současné době je její dlužná částka tvořena jistinou ve výši 6 000 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 2 383 Kč. Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem a následně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Po právní stránce vycházel soud z § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši dle smlouvy o půjčce, žalovaná, přestože se zavázala vrátit peněžní prostředky spolu s úroky dle smlouvy, tak neučinila, resp. dosud neuhradila jistinu ve výši 6 000 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 2 383 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně žalobkyni. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč, resp. 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.