15 C 364/2021-25 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení 9 170 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o půjčce ze dne 20.4.2009 peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit rovněž souhrnný poplatek ve výši 14 720 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal splácet v 55 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, na dluh uhradil pouze 22 550 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 postoupena [právnická osoba] [anonymizováno] a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 žalobkyni. Žalovaný se k věci samé v průběhu řízení nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 20.4.2009 uzavřena smlouva o půjčce, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou půjčku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 720 Kč. Celkovou částku ve výši 34 720 Kč se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v 55 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný dlužnou částku řádně nesplácel, dosud zůstala neuhrazená jistina ve výši 9 170 Kč. Předmětná pohledávka byla nejprve postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2015 uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem a následně žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Po právní stránce vycházel soud z § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši dle smlouvy o půjčce, žalovaný, přestože se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem dle smlouvy, tak neučinil, resp. dosud neuhradil jistinu ve výši 9 170 Kč. Předmětná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena [právnická osoba] S.á.r.l. a následně žalobkyni. Žalobkyně má proto právo na zaplacení žalované částky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, mimosmluvní odměna ve výši 500 Kč (odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. 200 Kč, resp. 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění), 3 paušální částky náhrad hotových výdajů advokáta po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty i náhrada této daně ve výši 21% ze součtu odměny a hotových výdajů. Povinnost žalovaného zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění je stanovena dle § 160 o.s.ř.