18 C 124/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

Právní předchůdkyně žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [číslo] dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní poplatek ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [číslo] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného], [PSČ]. Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní poplatek ve výši [částka]. Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Právní předchůdkyně žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (faktura [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]) a smluvní poplatek ve výši [částka], dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [číslo]. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl ve smyslu ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].