18 C 190/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně, jakožto podnikající právnická osoba, poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobkyně nabízí, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopů. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobkyni. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva k službě [anonymizováno] účet. Žalovaná rovněž využila služby [anonymizováno] karta, kterou si objednala prostřednictvím [anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizováno] Karta. Prostřednictvím [anonymizováno] karty mohla žalovaná zaplatit kupní cenu prostřednictvím [anonymizováno] účtu. [příjmení], kterou zákazník prostřednictvím Karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování, které má zákazník povinnost uhradit v souladu s obchodními podmínkami [anonymizováno] karty. Žalovaná zaplatila [anonymizováno] kartou (popř. si objednala u vybraných e-shopů) zboží v celkové hodnotě [částka]. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činil [částka]. Žalovaná neuhradila jednotlivá vyúčtování ani částečně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhrazení částky [částka] jako dlužné jistiny a dále požaduje uhrazení poplatku z prodlení ve výši [částka]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet (dále jen„ smlouva“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala, že zřídí žalované [příjmení] účet se startovacím finančním limitem ve výši [částka] až [částka]. Prostřednictvím [anonymizováno] účtu mohla žalovaná platit složenky a faktury, provádět platební příkazy nebo hradit své nákupy uskutečněné online ve vybraných e-shopech. Žalovaná rovněž využila služby [anonymizováno] karta, jejímž prostřednictvím mohla žalovaná platit složenky a faktury, provádět platební příkazy nebo hradit své nákupy za stejných podmínek jako u [anonymizováno] účtu. Žalovaná byla na základě smlouvy povinna po skončení každého kalendářního měsíce uhradit všechny nákupy a platby uskutečněné v tomto kalendářním měsíci, a to do 15. dne následujícího kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy jsou také [ulice] podmínky žalobkyně, ze kterých pro žalovaného vyplývají smluvní sankce za prodlení s platbou za vyúčtování. Žalovaná využila pouze služby [anonymizováno] karty a to tak, že za použití [anonymizováno] karty zaplatila u jednotlivých obchodníků zboží v celkové hodnotě [částka] (platba ze dne [datum] v [anonymizováno] textil ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno] ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno] ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno] ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka], platba ze dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno] ve výši [částka] platba ze dne [datum] v [příjmení] [příjmení] [jméno] ve výši [částka] a platba ze dne [datum] v [anonymizována dvě slova] ve výši [částka]). Žalovaná od kupních smluv na jednotlivé zboží neodstoupila, zboží nevrátila, za toto zboží žalobkyni řádně nezaplatila, a to ani po upomínkách ve formě e-mailových zpráv a dosud žalobkyni neuhradila ničeho. Poplatek za prodloužení splatnosti žalobkyně žalované vyčíslila ve výši [částka]. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje smluvní pokutu za prodlení s platbou vyúčtování ve výši [částka]. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalobkyně dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu k službě [anonymizováno] účet se startovacím finančním limitem ve výši [částka] až [částka]. Zároveň žalobkyně uzavřela s žalovanou na základě její objednávky smlouvu o [anonymizováno] kartě na základě, které začala žalovaná využívat služby [anonymizováno] karty, jejíž prostřednictvím platila cenu zboží prostřednictvím účtu. Žalovaná poté uskutečňovala nákupy prostřednictvím karty. Žalovaná v této souvislosti koupila zboží a uzavřela tedy kupní smlouvy dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku s jednotlivými obchodníky a to konkrétně zboží za celkovou částku [částka] se splatností do 15. dne následujícího kalendářního měsíce, o čemž byla žalovaná vyrozuměna měsíčním vyúčtováním, které bylo žalované zasíláno prostřednictvím aktivovaného [anonymizováno] účtu a na mailovou adresu žalované. Žalovaná ale neuhradila jednotlivá vyúčtování ani částečně. Žalobkyně tedy dále po žalované požaduje uhrazení poplatku za prodloužení splatnosti ve výši [částka] a v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně také požaduje smluvní pokutu za prodlení s platbami ve výši [částka]. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel dle § 1970 občanského zákoníku požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši sjednané stranami, a nebyla-li sazba sjednána, potom ve výši stanovené nařízením vlády. Žalobkyně má tedy také právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % od [datum]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].