18 C 249/2021-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že [datum] došlo k odtahu vozidla žalované [registrační značka] z ulice [anonymizováno] v [obec], jelikož vozidlo žalované tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Celková cena za odtažení sestává z úhrady za odtah [částka] a dále z částky za uložení vozidla ve výši [částka], a k tomu DPH. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku žalobci neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] došlo k odtažení vozidla žalované [registrační značka] z ulice [anonymizováno] v [obec], jelikož vozidlo žalované tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci. Odtažení vozidla bylo provedeno na pokyn strážníka Městské policie [obec] a provedla jej společnost [právnická osoba], která je k výkonu odtažení vozidel oprávněna na základě pověření primátora [územní celek] čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] a Mandátní smlouvy [číslo] ze dne [datum]. Celková cena za odtažení vozidla činila částku [částka]. 4. Podle ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu platí, že je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. §142 odst.1 o.s.ř., podle něhož má žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Těmto nákladům odpovídá částka [částka] sestávající ze zaplaceného soudního poplatku [částka], odměny advokáta za právní zastoupení ve výši [částka] podle ust. §14b odst.1 bod 1. vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění vyhl.č.120/2014 Sb. (tři úkony právní služby po [částka]), dále z náhrady [částka] za tři režijní paušály po [částka] podle ust. §14b odst.5 písm.a) vyhl.č.177/1996 Sb., ve znění vyhl.č.120/2014 Sb., 21% DPH z odměny a náhrady advokáta vyčíslených shora ve výši [částka] podle ust. §137 odst.3 o.s.ř.