18 C 323/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala úvěr vrátit spolu s příslušenstvím ve výši [částka] v měsíčních splátkách po [částka] počínaje prosincem 2016 a únorem 2018 konče. Žalovaná uhradila sedm splátek po [částka], čímž vzniklo žalobkyni právo na smluvní pokutu [částka]. S účinností ke dni [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh na jistině [částka], na kapitalizovaném smluvním úroku [částka], na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení částku [částka] a na smluvní pokutě [částka]. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaná uzavřela dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) smlouvu o úvěru, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Dle ustanovení smlouvy se žalovaná zavázala poskytnutý úvěr vrátit spolu úrokem ve výši [částka], poplatkem za poskytnutí úvěru [částka], náklady na vyhodnocení úvěru [částka] a za inkasní poplatek [částka] Celkem se žalovaná zavázala vrátit [částka], a to ve 14 splátkách po [částka] počínaje prosincem 2016 a únorem 2018 konče. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% za každý den prodlení z dlužné částky. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o úvěru ze dne [datum]. 4. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná částku do výše úvěrového limitu vyčerpala a poté uhradila toliko sedm splátek po [částka]. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. 5. Soud má dále za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Toto skutkové zjištění soud učinil ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 6. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s přísl. a smluvní pokuty ve výši [částka], podle smlouvy o poskytnutí úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovanou. V daném případě byla mezi právní předchůdkyně žalobkyně a žalovanou uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, úvěrovou smlouvu, na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla, avšak žalovaná svou smluvní povinnost porušila tím, že úvěr nesplácela. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat dohodnutý úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jakož i smluvní pokutu (§2048 o.z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý dvou tří úkonů právní služby a částky [částka] za jeden úkon právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].