18 C 324/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka] a dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce, na základě které žalovaný obdržel zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Dále má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], kterou si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 60 pravidelných týdenních splátek po [částka] Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. V článku 6.1 podmínek smlouvy si strany ujednaly, že žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat smluvní pokutu 0,1% denně z dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum]. V dané věci byly mezi žalobkyní a žalovaným uzavřeny smlouvy o zápůjčkách podle ust. § 2390 o. z., na základě kterých byly žalovanému poskytnuty zápůjčky ve výši [částka] a ve výši [částka]. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] a dne [datum] zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].