18 C 360/2021-30 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaných zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovaným úvěr [částka]. Žalovaní se zavázali dluh splatit v měsíčních splátkách ve výši [částka]. Žalovaní však úvěr nespláceli řádně a včas. Proto žalobkyně dne [datum] prohlásila úvěr za splatný. Dluh žalovaných činil [částka] na jistině, dále smluvní úrok z dlužné jistiny [částka], smluvní poplatky [částka], smluvní pokuta [částka], kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] v částce [částka] a dále úrok z prodlení. 2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. 3. Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu s pojištěním schopnosti splácet [číslo] na základě které žalobkyně poskytla žalovaným úvěr [částka]. Žalovaní se zavázali úvěr splácet formou měsíčních splátek ve výši [částka]. Dluh měl být splácen od [datum]. Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly všeobecné obchodní podmínky. Dle obchodních podmínek byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností zmíněných v obchodních podmínkách, tedy zejména pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaní částku do výše úvěrového limitu vyčerpali a poté se dostali do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Žalobkyně tak dopisem ze dne [datum] dlužnou částku zesplatnila a vyzvala žalované k neprodlené úhradě dluhu. 4. Žalobkyně má vůči žalovaným právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím podle smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum]. 5. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena podle ust. § 2395 a násl. o. z. a podle zákona č. 256/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, úvěrová smlouva, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr. Právní předchůdkyně žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovaným poskytla, avšak žalovaní svou smluvní povinnost porušili tím, že úvěr nespláceli. Žalovaní tím, že nezaplatili žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostali do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru vzniklo též právo požadovat dohodnutý úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z) ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].