19 C 147/2021-65 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26.10.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 2 000 Kč, když v žalobě uvedla, že právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO]) uzavřel s žalovanou dne 21.2.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“). V rámci Smlouvy byl mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]: [příjmení]: [anonymizováno] - dále jen„ [anonymizováno]“). Převzetí [anonymizováno] stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy konkrétně tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, využil původní věřitel svého práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupil od Smlouvy dopisem ze dne 9.4.2019. V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční [anonymizováno] vrátit do 14 dnů od ukončení Smlouvy. Pro případ nevrácení [anonymizováno] si v rámci Smlouvy sjednala [právnická osoba] se žalovanou povinnost žalované uhradit smluvní pokutu (srov. článek písmeno f) smlouvy). S ohledem na skutečnost, že žalovaná [příjmení] [právnická osoba] nevrátila, byla žalovaná povinnna uhradit [právnická osoba] smluvní pokutu dle ceníku [právnická osoba] ve výši 2 000 Kč. K vrácení [anonymizováno] i zaplacení smluvní pokuty byla ze strany [právnická osoba] (popř. jejího právního zástupce) žalovaná opakovaně vyzývána. Žalobkyně se stala právním nástupcem svého předchůdce v důsledku fúze sloučením ke dni 1.4.2020. 2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 221,29 Kč z titulu nedoplatku ceny pronájmu shora uvedeného zařízení vyúčtovaného žalované prostřednictvím vyúčtování [číslo] splatného dne 20.12.2018 v rozsahu částky 70 Kč, [číslo] splatného dne 20.1.2019 v rozsahu částky 70 Kč, [číslo] splatného dne 20.2.2019 v rozsahu částky 70 Kč, [číslo] splatného dne 20.3.2019 v rozsahu částky 70 Kč a [číslo] splatného dne 5.4.2019 v rozsahu částky - 58,71 Kč (konkrétně za položky: [anonymizována tři slova]). 3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 500 Kč z titulu nároku na úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku vyúčtovaného žalovanému prostřednictvím vyúčtování [číslo] splatného dne 5.4.2019. 4. Stanovisko žalované se soudu nepodařilo získat. K jednání soudu dne 13.12.2021 se žádný z účastníků nedostavil, když pouze žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) jednal v nepřítomnosti účastníků a na základě obsahu spisu a provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům. 5. Z předložené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 21.2.2018 [číslo] má soud za prokázané, mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo úplatné poskytování služeb elektronických komunikací. Z obsahu zakázkového listu plyne, že žalované bylo dne 20.2.2018 poskytnuto [anonymizováno] uvedené v žalobě ([anonymizováno]). 6. Dle obsahu smlouvy a článku 7.4. všeobecných podmínek byl žalovaný povinna vrátit poskytnutá zařízení na adresu uvedenou v podmínkách nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. 7. Dle obsahu smlouvy a článku 7.6. všeobecných podmínek jestliže žalovaný nevrátí zařízení včas a v pořádku, je žalobkyně oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši dle ceníku. 8. Z ceníku předloženého žalobkyní plyne, že za nevrácení modemu je stanovena smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. 9. Z listinných důkazů předložených ze strany žalobkyně (odstoupení od smlouvy a výzva k vrácení [anonymizováno] ze dne 9.4.2019) plyne, že povinnost k vrácení [anonymizováno] měla být splněna nejpozději dne 4.5.2019. Žalovaná pak soudu neprokázala, že by předmětnou povinnost tato [anonymizováno] vrátit splnila. 10. Z obchodního rejstříku má soud za prokázané, že žalobkyně je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO]. 11. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalovaná zaviněně nevrátila poskytnuté zařízení ve lhůtě stanovené ve všeobecných podmínkách. Vzhledem k tomu, že smluvní pokuta byla výslovně sjednána ve smlouvě, žalovaná neplatnost smluvní pokuty ani nenamítala, a výše smluvní pokuty není nepřiměřeně vysoká, shledal soud nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč důvodným. 12. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky 221,29 Kč z titulu nedoplatku ceny pronájmu shora uvedeného zařízení, plyne ze shora uvedené smlouvy, že žalované bylo zařízení pronajato za cenu 70 Kč měsíčně. Pokud žalovaná neprokázala, že by shora uvedená vyúčtování v rozsahu žalobního požadavku uhradila, je požadavek žalobkyně rovněž důvodný. 13. Pokud jde o požadavek na zaplacení částky 500 Kč z titulu nároku na úhradu poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku vyúčtovaného, plyne oprávněnost žádat takový poplatek z ceníku, který byl součástí uzavřené smlouvy. Proto rovněž ohledně tohoto nároku soud žalobě vyhověl. 14. Žalobkyně měla v řízení plný úspěch, proto jí podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží nárok na náhradu nákladů řízení, která je tvořena soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady zastoupení účastníka advokátem, které soud stanovil podle § 14b vyhl.č. 177/1996 Sb., když náklady se skládají z odměny v částce 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč - převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. 15. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..