19 C 179/2021-44 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 16.12.2020 domáhala na žalované zaplacení částky 18 720 Kč s příslušenstvím jakožto nesplacené části úvěru poskytnutého žalované na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 21.8.2016 právním předchůdcem žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]), když tato pohledávka byla poté, co na základě Smlouvy o prodeji části závodu ze dne 8.9.2018 přešla na společnost [právnická osoba], [IČO], postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019. Žalovaná částka 18 720 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou úvěru ve výši 12 000 Kč, neuhrazeným úrokem z úvěru ve výši 2 727 Kč a neuhrazeným poplatkem za vyhodnocení úvěru ve výši 3 993 Kč. Stanovisko žalované k žalobě se soudu nepodařilo získat. Následně účastníci k výzvě soudu projevili vůli, aby soud ve věci rozhodnul dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bez nařízení jednání. Z listin předložených žalobkyní (smlouva o úvěru ze dne 21.8.2016, předpis splátek) soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO]) se žalovanou uzavřel dne 21.8.2016 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytnul právní předchůdce žalobkyně žalované při podpisu smlouvy úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 640 Kč a jistinu úvěru ve výši 12 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Žalovaná pak neprokázala, že by právnímu předchůdci žalobkyně či žalobkyni zaplatila více, než z žaloby plyne. Skutečnost, že pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni má soud za prokázanou z listinných důkazů předložených žalobkyní (smlouva o prodeji části závodu ze dne 8.9.2018, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 11.12.2019 včetně příloh, oznámení o postoupení pohledávky). Proto soud požadavku žalobkyně na zaplacení částky 18 720 Kč vyhověl. Protože žalovaná je od 16.9.2017 v prodlení, je oprávněný rovněž požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši (srov. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. - tj. v sazbě 8,05 % ročně). Proto i v případě příslušenství tvořeného úroky z prodlení soud žalobě vyhověl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Náklady na zastoupení advokátem sestávají z odměny podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 900 Kč (za 3 úkony právní služby po 300 Kč - převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy) a z paušální částky náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč za shora uvedené 3 úkony právní služby po 100 Kč; to vše včetně DPH v sazbě 21 % z odměny a náhrad. Celkové náklady dosáhly částky 2 252 Kč. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř..