20 C 264/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu jednak smlouvy o zápůjčce č. 652552324 ze dne 18. 11. 2017, kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému půjčil částku 20 000 Kč a dále z titulu smlouvy o zápůjčce č. 650922204 ze dne 8. 5. 2017, kterou se žalovaným uzavřel právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému půjčil částku 11 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaný však své smluvní závazky neplnil řádně a včas. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o zápůjčce č. 652552324 ze dne 18. 11. 2017 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku v týdenních splátkách po 623 Kč, včetně poplatků. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 4. Ze smlouvy o zápůjčce č. 650922204 ze dne 8. 5. 2017 uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalovanému částku 11 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku v měsíčních splátkách po 1 022 Kč, včetně poplatků. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky. Žalovaný dlužnou částku do dnešního dne neuhradil. 5. Dne 20. 1. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávek vůči žalovanému. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. 7. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Žalovaný své povinnosti nedostál, přestože byl původním věřitelem upomínán k zaplacení, a proto se žalobkyně, domáhá úhrady dlužné částky soudně. 9. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 542 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 364 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 087 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.