20 C 292/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím, kterého se domáhá jednak z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 8. 2017, kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované půjčil částku 14 000 Kč a dále titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 4. 2017, kterou se žalovanou uzavřel právní předchůdce žalobkyně, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované půjčil částku 35 000 Kč Žalovaná se zavázala původnímu věřiteli vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky. Žalovaná však své smluvní závazky neplnila řádně a včas. 2. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 28. 8. 2017 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku v týdenních splátkách po 537 Kč, včetně poplatků. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 26. 4. 2017 uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, má soud za prokázané, že tato společnost zapůjčila žalované částku 35 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku v měsíčních splátkách po 3 505 Kč, včetně poplatků. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce jsou Smluvní podmínky. Žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila 4. Dne 20. 1. 2020 uzavřela společnost s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které se žalobkyně stala věřitelem pohledávky vůči žalované. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), když mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. 6. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 7. Žalovaná své povinnosti nedostála, přestože byla původním věřitelem upomínána k zaplacení, a proto se žalobkyně, domáhá úhrady dlužné částky soudně. 8. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 192 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 398 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 59 941,70 Kč sestávající z částky 3 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 400 Kč ve výši 2 394 Kč.