20 C 63/2021-46 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou, vedenou u zdejšího soudu původně pod sp. zn. [spisová značka] domáhala mj. určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 3. 4. 2017, na jejímž základě měla žalovanému odevzdat pozemky zapsané u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště Rumburk, katastrální území Rumburk, na [list vlastnictví], označené p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] p. parc. [číslo] žalovaný se na základě této kupní smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu ve výši [částka]. Tuto část žaloby, však soud při jednání ve věci dne 1. 10. 2020 vyloučil k samostatnému projednání a rozhodnutí. 2. Žalobkyně následně podáním ze dne 21. 1. 2021 vzala předmětnou žalobu, vyloučenou k samostatnému projednání a rozhodnutí, nově vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. 20C 63/2021, výslovně zcela zpět. Jako důvod zpětvzetí žalobkyně uvedla, že Krajský soud v Ústí nad Labem ve věci [spisová značka] rozhodl o zamítnutí vkladové žaloby a žalobkyně je tedy nadále vlastníkem nemovitých věcí, proto se stala žaloba bezpředmětnou. 3. Zástupkyně žalovaného se k výzvě soudu vyjádřila podáním doručeným soudu dne 11. 3. 2021 tak, že z důvodu opatrnosti nemůže souhlasit se zpětvzetím žaloby a doplnila, že již několikráte se žalovaný snažil se žalobkyní dohodnout, avšak bez jakéhokoliv i minimálního výsledku. 4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. 5. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. 6. Podle § 96 odst. 3 o. s. ř. jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. 7. Podle § 96 odst. 4 o. s. ř. ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 8. Soud v daném případě zkoumal, zda je nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby podložen vážnými důvody dle § 96 odst. 3 o. s. ř. 9. Vážné důvody jako takové nejsou konkrétně specifikovány, konstantně je zastáván názor, že tyto musí být posuzovány s ohledem na každý konkrétní případ, neboť se jedná o neurčitý právní pojem (NS 22 Cdo 646/2005. Závažné důvody jsou dány zejména v případě, kdy řízení mohlo být zahájeno i na návrh druhé strany soukromoprávního vztahu (tzv. iudicium duplex) nebo má-li žalovaný právní nebo jiný (např. morální, procesně ekonomický) zájem na tom, aby o návrhu bylo meritorně rozhodnuto (NS 26 Cdo 682/2003). V dané věci však žalovaný nikterak nespecifikoval vážné důvody jeho nesouhlasu se zpětvzetí. Žalovaný pouze konstatoval, že se zpětvzetím žaloby nesouhlasí s opatrnosti. Důvody žalované, pro které nesouhlasil se zpětvzetím žaloby, tedy soudu zůstávají skryty a není možné jejich případnou vážnost posoudit. Za této situace soud neshledává jako vážný důvod opatrnost žalovaného, z důvodu které se zpětvzetím žaloby nesouhlasil. 10. Za tohoto stavu věci soud neshledal, že by v daném věci byly dány závažné důvody svědčící pro nesouhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby, když ani sám žalovaný žádné takové důvody neuvedl, proto soudu nezbylo, než v souladu s dispozičním návrhem žalobkyně řízení podle § 96 o. s. ř. zastavit. 11. Protože řízení bylo zastaveno, platí, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř.), když soud má za nepochybné, že důvodem zpětvzetí žaloby bylo rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ve věci [spisová značka] o zamítnutí vkladové žaloby, na jehož základě žalobkyně zůstala vlastníkem nemovitých věcí, které jsou předmětem žaloby. Soud takové rozhodnutí o nákladech řízení považuje za spravedlivé, když toto rozhodnutí považuje zároveň i za efektivní, neboť nebude vztahy mezi účastníky nadále vyostřovat.