21 C 103/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, .Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Za splnění ust. § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, č. žádosti , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše , částka, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, , poplatků v celkové výši , částka, a úroků v celkové výši , částka, . V dané věci byla mezi žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne , datum, úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.. Náklady řízení jsou splatné k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval ( ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.).O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jiný postup nebyly shledány důvody.Jen pro úplnost soud uvádí, že dne , datum, bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno usnesení Krajského soudu v , adresa, (v řízení vedeném pod sp. zn. KSUL , spisová značka, ) o úpadku žalovaného, tedy po vyhlášení rozsudku. Současně s písemným vyhotovením rozsudku proto bude doručováno usnesení o přerušení řízení. Pokud jde pak o vydaný rozsudek, ten nenabyde právní moci, i když proti němu není odvolání přípustné. Po vydání rozhodnutí o tom, že se v řízení pokračuje, se rozsudek bude doručovat znovu.