21 C 161/2020-12 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit celkem [částka] (jistinu ve výši [částka] a částku [částka], představující kapitalizovaným úrok, poplatek za vyhodnocení úvěru, poplatek za sjednání úvěru a inkasní poplatek) ve 13 splátkách. Uvedená pohledávka byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela shora uvedenou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku [částka], kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne [datum] nevrátil. Žalovaný se citovanou smlouvou zavázal k vrácení částky [částka], poplatku ve výši [částka], představujícího kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky a poplatky za sjednání úvěru, kdy se žalovaný zavázal tyto částky uhradit v [anonymizováno] splátkách. Po právní stránce soud s ohledem na § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, věc posuzoval dle právních předpisů účinných do [datum], a to z důvodu, že smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena [datum]. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 84 - 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně svoje povinnosti z ní vyplývající splnil, poskytl žalovanému jím požadovanou částku [částka], žalovaný se zavázala zaplatit částku [částka], úvěr však řádně nesplácel a vznikl mu proto dluh na jistině a sjednaném "poplatku". S placením se žalovaný dostal tak, jak tvrdí žalobkyně, do prodlení, žalobkyně má proto podle § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst.1 o.s.ř.