25 C 132/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalované (dále pouze žalovaném) domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a náklady řízení. 2. Dle tvrzení strany žalující uvedený nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě žalovaného - na adrese [adresa]. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. 4. Soud ve věci rozhodoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli [datum] Smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Součástí uvedené Smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa žalovaného [adresa] a žalovaný uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a s tím související služby. 6. Z faktury specifikované pod [číslo] vystavené [datum] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení [částka] za spotřebu elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum], a dále pod [číslo] vystavené [datum] k zaplacení [částka] (po zaokrouhlení [částka]), se splatností do [datum]. Na uvedené faktury byla zaúčtována platba [částka], k úhradě tak zbývá [částka]. 7. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku [částka] a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 10. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.