25 C 143/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně (dále pouze žalobce) se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, jež je specifikován ve výroku I tohoto rozsudku a dále nákladů řízení. 2. To vše s odůvodněním, že žalobce dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného], k čemuž se smluvně zavázal. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 4. Provedenými listinnými důkazy (zejména smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], faktury žalobce [číslo] ze dne [datum], vystavené na [částka], splatné [datum] a faktury žalobce [číslo] ze dne [datum], vystavené na [částka], splatné [datum]) má soud za prokázáno, že žalobce dodával žalovanému na základě mezi nimi uzavřené Smlouvy z [datum] elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] [obec] a žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodanou elektřinu kupní cenu. Fakturou [číslo] ze dne [datum], vystavenou na [částka], splatnou [datum] a fakturou [číslo] ze dne [datum], vystavenou na [částka], splatnou [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému cenu za dodanou elektřinu za období od [datum] do [datum], na které však žalovaný zaplatil celkem [částka]. K úhradě tak zbývá dlužných [částka]. Žalovaný nereagoval ani na žalobcem zaslanou předžalobní výzvu z [datum]. 5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby, taktéž právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury (uvedených faktur). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů ve věci a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku [částka] a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.