25 C 158/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka]. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], jakožto poskytovatelka služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran, s žalovaným uzavřela [datum] Smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly [anonymizováno] podmínky žalobkyně a [anonymizováno] služeb. 2. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s uzavřenou Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací žalovanému zapůjčila za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě uzavřené Smlouvy dvě přijímací zařízení specifikované jedinečným sériovým číslem: [anonymizováno]) ([anonymizováno]): [anonymizováno 7 slov]) a b) [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]) Žalovaný však porušil svou povinnost vyplývající pro něho ze Smlouvy, neboť v rozporu s čl. 5 a čl. 2 [číslo]. Všeobecných obchodních podmínek soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dopisem z [datum] jednostranně odstoupila od uzavřené Smlouvy, v důsledku čehož vznikla žalovanému povinnost vrátit obě zapůjčená zařízení právní předchůdkyni žalobkyně. Jelikož tak žalovaný neučinil, nárokuje žalobkyně (která vstoupila do práv právní předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba]) zaplacení [částka], které představují dvě smluvní pokuty po [částka], konkrétně smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení: [anonymizováno 7 slov] a smluvní pokutu ve výši [částka] za zařízení [právnická osoba] [anonymizováno 5 slov]), vyúčtovaných dle [anonymizováno], jež činí nedílnou součást Smlouvy. Požadavek na zaplacení částky 989, [částka] vychází z žalovaným nezaplacených vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kterými byly právní předchůdkyní žalobkyně žalovanému vyúčtovány poplatky za odpojení a cena za pronájem přijímacího zařízení. 3. To, že o zaplacení žalované částky žalobkyně žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní výzvou. 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. 5. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání a při svém rozhodnutí vycházel z předložených listinných důkazů žalobkyně. 6. Žalobní tvrzení žalobkyně ohledně uzavření Smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, převzetí dotčených zařízení a výše dluhu žalobkyně prokázala zejména v daném rozsudku citovanou Smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací, zakázkovým listem, z kterého je patrno převzetí obou zařízení žalovaným a jednotlivými dlužnými vyúčtováními. 7. Žalovaný pak v řízení netvrdil a ani neprokazoval, že dluh vůči žalobkyni z konkrétního právního důvodu neexistuje. 8. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to v celkové výši [částka]. 9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 2079 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].