25 C 206/2021-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. To vše s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy využívat služeb jiných subjektů. 2. Žalobkyně se žalovaným uzavřela [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb. Smlouva nabyla účinnosti [datum]. 3. Žalovaný porušil své povinnosti, jelikož přestal žalobkyni za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, konkrétně žalobkyni dluží na vyúčtování služeb: [číslo] splatné dne [datum] (předmět vyúčtování: splátka [anonymizováno]) pro částku [částka] [číslo] splatné dne [datum] (předmět vyúčtování: vrubopis ke slevě na [anonymizováno]) pro částku [částka] [číslo] splatné dne [datum] (předmět vyúčtování: pronájem [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova], splátka zařízení/Installment) pro částku [částka] [číslo] splatné dne [datum] (předmět vyúčtování: pronájem [anonymizována dvě slova] - [anonymizována dvě slova]) pro částku [částka] [číslo] splatné dne [datum] (předmět vyúčtování: vyúčtování smluvní pokuty - [anonymizována dvě slova]) pro částku [částka] 4. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení ohledně uzavření Smlouvy a dlužných (nezaplacených) vyúčtování prokázala následujícími listinnými důkazy: [anonymizováno] smlouvou [číslo] Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem tarifů a služeb, dlužnými vyúčtováními služeb: [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 5. To, že o žalovanou částku žalobkyně žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní upomínkou. 6. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to v celkové výši [částka]. 7. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 535 občanského zákoníku. 8. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].