25 C 217/2021-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila nikoliv řádným plněním vycházejícím z uzavřené Smlouvy o zápůjčce, na základě které byly žalovanému ze strany právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] - dne [datum] poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka], které však žalovaný spolu se sjednaným příslušenstvím řádně a včas nevrátil. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Na základě žalobkyní předložených listin, zejména pak Smlouvy o zápůjčce a smluvních podmínek má soud za zjištěno a prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] Smlouva o zápůjčce, vedená pod [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému [částka], které si žalovaný převzal ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zapůjčenou částku vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši [částka] a to formou 58 pravidelných týdenních splátek po [částka]. Žalovaný dále uzavřel doplňující službu životního pojištění [anonymizována dvě slova] za kterou se zavázal uhradit žalobkyni poplatek ve výši [částka] Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného má soud za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Soud má v řízení současně za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujících Smlouvu o zápůjčce, když v řízení bylo zjištěno, že žalovanému byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnuta zápůjčka ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] zápůjčku poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].