25 C 227/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaná částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni, vycházející z mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným uzavřené Smlouvy o úvěru z [datum], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný poskytnutý úvěr právní předchůdkyni žalobkyně řádně nesplatil, když celkový dluh vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným z právní předchůdkyně žalobkyně řádně na základě Smlouvy o postoupení pohledávky řádně postoupena, činí žalovanou částku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení nečinný. Soud věc projednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání, neboť pro uvedený postup byly splněny zákonem stanovené podmínky. Soud má v řízení za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu se sjednaným úrokem ve výši [částka] a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši [částka] v jednorázové splátce [částka], splatné ve lhůtě [anonymizováno] dnů od odeslání finančních prostředků na účet žalovaného. Součástí smlouvy jsou Smluvní podmínky Smlouvy o úvěru. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl ze strany žalobkyně ještě před podáním žaloby vyzýván k zaplacení žalované částky. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky soud dále zjistil, že žalovaná pohledávka byla z právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, upravujícího smlouvu o úvěru. S ohledem na citované zákonné ustanovení a shora uvedený skutkový stav soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].