25 C 262/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované (dále pouze žalovanému) uloženo zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Tvrdí, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dodávky elektřiny/zemního plynu) vedenou pod č. A [číslo]. Žalovaný je v prodlení s úhradou faktur za dodávku elektřiny a za služby spojené s dodávkou elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], konkrétně fakturou: [číslo] vystavenou [datum], splatnou [datum] na částku [částka] a fakturou [číslo] vystavenou [datum], splatnou [datum] na částku [částka] (jedná se o poplatek za odpojení a opětovné připojení). Žalovaný neuhradil ničeho ani po písemné předžalobní výzvě. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal nečinný. 3. Na základě provedených listinných důkazů (zejména [anonymizováno] smlouvy o poskytování služeb /dodávky elektřiny/zemního plynu/ vedené pod č. A [číslo] a přiložených faktur) má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně na základě uzavřené Smlouvy dodávala do shora citovaného odběrného místa žalovaného elektřinu a zemní plyn, když žalovanému následně vyúčtovala kupní cenu za odběr uvedených komodit (elektřiny) a současně vyúčtovala poplatky za služby vzniklé v souvislosti s dodávkou těchto komodit. Uvedené vyúčtovala fakturou [číslo] vystavenou [datum], splatnou [datum] na částku [částka] a fakturou [číslo] vystavenou [datum], splatnou [datum] na částku [částka] (jedná se o poplatek za odpojení a opětovné připojení). 4. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná, kdy žalobkyně přiloženými listinnými důkazy prokázala opodstatněnost svého nároku na zaplacení ceny za dodávku elektřiny za shora citované období a dále na zaplacení (sankčních) poplatků souvisejících s neplněním převzaté smluvní povinnosti platit za dodávky řádně a včas kupní cenu (poplatek za odpojení a opětovné připojení), a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, který je požadován v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury (uvedených faktur). 7. Žalobkyně prokázala, že pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni řádně postoupena na základě uzavřené Smlouvy o postoupení pohledávek z [datum]. 8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].