25 C 295/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím. 2. To vše s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně je poskytovatelkou služeb elektronických komunikací, která provozuje vlastní síť elektronických komunikací, v jejímž rámci umožňuje účastníkům na základě uzavřené smlouvy využívat služeb jiných subjektů. 3. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřela [anonymizováno] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. 4. Žalobkyně uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba] (právní předchůdkyní žalobkyně) dne [datum] Smlouvu o postoupení pohledávek, kterou došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni, což právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum]. 5. Žalovaný porušil své povinnosti, jelikož přestal právní předchůdkyni žalobkyně za poskytnuté služby hradit sjednanou cenu, konkrétně dluží na vyúčtování služeb: [číslo] splatné dne [datum], skládající se ze splátky zařízení ve výši [částka] [číslo] splatné dne [datum] skládající se z nesplacené ceny zařízení ve výši [částka] 6. Žalobkyně svoje žalobní tvrzení prokázala následujícími listinnými důkazy, zejména pak: [anonymizováno] smlouvami, Všeobecnými obchodními podmínkami, Ceníkem tarifů a služeb, dlužnými vyúčtováními služeb: [číslo] výpovědí účastnické smlouvy. To, že o žalovanou částku žalovaného upomínala, prokázala dále taktéž předžalobní upomínkou. 7. Na základě shora provedených důkazů žalobkyně prokázala výši dlužné žalované částky, a to v celkové výši [částka]. 8. Po právní stránce soud věc posoudil věc podle ustanovení § 63 a následující zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a dále podle ustanovení § 535 občanského zákoníku. 9. Jelikož cenu za poskytnuté služby žalovaný dosud nezaplatil, dostal se do prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo též právo na úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný procesní úspěch, přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Jelikož advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].