25 C 332/2021-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru vedená na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který však žalovaný řádně nesplatil, kdy dluh žalovaného vůči žalobkyni činí žalovaných [částka] s příslušenstvím. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání. Na základě soudu předložených listinných důkazů má soud v řízení za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru vedená na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše [částka]. Žalovaný se oproti tomu zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky smlouvy o úvěru. V článku 8. 2. smlouvy si strany ujednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně má v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a smluvních podmínek. Dále má soud při absenci protichůdného tvrzení ze strany žalovaného za prokázané, že žalovaný dlužnou částku nesplatil. Toto skutkové zjištění soud učinil z předžalobní upomínky a ze seznamu postoupených pohledávek. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného. Po skutkové a právní stránce bylo v dané věci zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne [datum] úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil, když výše dluhu vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným postoupena, činí [částka]. Žalovaný se se splněním peněžitého závazku dostal do prodlení a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ustanovením § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně má tak vůči žalovanému právo na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].