25 C 340/2021-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žalobu zdůvodnila tím, že žalobkyně v rámci jednání o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslala žalované, a to v měsíci [anonymizováno] [rok], na účet č. [bankovní účet] částku [částka]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni nevrátila, a to ani po žalobkyní zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z odpovědi banky na součinnost bylo zjištěno, že v [anonymizováno] [rok] byla zaslána (a současně připsána) na účet č. [bankovní účet] částka [částka] a že žalovaná byla vlastníkem tohoto účtu. Z výpisu z [anonymizováno] konta [jméno] [příjmení] spořitelny soud zjistil, že zaslala dne [datum] částku [částka] na účet č. [bankovní účet], kdy se jedná o účet žalované. Z předžalobní výzvy a podacího lístku ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky. Podle ustanovení 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, t. j., že žalobkyně žalované poskytla [částka], a to bezhotovostním převodem na účet žalované, která jí takto poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].