25 C 348/2021-16 — Okresní soud v Děčíně

1. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobkyně na zaplacení [částka] s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. To vše s odkazem na skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] dne [datum] žalované, na základě uzavřené smlouvy o půjčce vedené pod [číslo] poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala původní věřitelce vrátit se sjednaným příslušenstvím (poplatkem) ve výši [částka] (celková částka k vrácení [částka]), a to formou 52 týdenních splátek po [částka]. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, jelikož splátky půjčky nehradila řádně a včas, kdy výše dluhu vůči žalobkyni činí žalovanou částku. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ve věci zůstala v průběhu celého soudního řízení nečinná. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se nevyjádřili, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 5. Ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum], mezi původní věřitelkou a žalovanou, má soud za prokázáno, že původní věřitelka se zavázala a ke dni uzavření smlouvy žalované v souladu s převzatým závazkem žalované poskytla peněžní prostředky ve výši [částka], přičemž žalovaná se oproti tomu zavázala poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] spolu se sjednaným příslušenstvím ve výši [částka] původní věřitelce zaplatit (vrátit) formou 52 týdenních splátek po [částka]. Žalovaná sice peněžní prostředky převzala, avšak jistinu ani poplatek řádně a včas ve lhůtě splatnosti nesplatila. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena ke dni [datum] na základě smlouvy o postoupení pohledávek z téhož dne, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 657 a § 658 za užití § 544 a následující z. č. 40/1963 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění. Úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 517 odst. 1, 2 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v tehdy platném znění. 7. Z předžalobní výzvy z [datum] dále taktéž vyplývá, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení dluhu vůči žalobkyni, když písemnost byla žalované zaslána dne [datum] jak vyplývá z podacího archu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.