25 C 408/2021-13 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení [částka] s příslušenstvím, které představují náklady za dopravu, vyšetření a pobyt žalovaného v [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] žalobkyně dne [datum]. 2. Žalovaný byl k zaplacení uvedené částky žalobkyní vyzýván, současně tak předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně. 3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů (zejména z potvrzení o pobytu na [anonymizováno] stanici s výsledkem vstupního vyšetření na přítomnost [anonymizováno] látky v těle, z ceníku za pobyt na [anonymizováno] stanici a z faktury [číslo] s datem splatnosti [datum]) byl zjištěn následující skutkový stav věci: Žalobkyně poskytla žalovanému [datum] [anonymizováno] služby spočívající v ošetření a současně v krátkodobém [anonymizováno] pobytu s propuštěním žalovaného [datum] v [údaj o čase] hodin. Jelikož přítomnost [anonymizováno] nebo jiné [anonymizována dvě slova] byla při vyšetření žalovaného prokázána, žalovanému podle ustanovení § 89 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a zákona [číslo] Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla povinnost toto vyšetření, jakož i dopravu, ošetření a následný pobyt na [anonymizováno] stanici uhradit. 5. Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti [datum]. Žalovaný na uvedenou fakturu ničeho nezaplatil. 6. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný procesní úspěch, přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle příslušné položky sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši [částka] Celkem náklady řízení představují částku [částka].