25 C 412/2018-38 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným uzavřeli Smlouvu o zápůjčce, a to prostředky komunikace na dálku, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] žalovanému poskytla [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně spolu se sjednaným poplatkem ve výši [částka] do [datum]. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaného poplatku, ani zčásti, nezaplatil. Podle čl. 9 [anonymizováno] obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást Smlouvy o zápůjčce, si účastníci pro případ nezaplacení zápůjčky v den její splatnosti, dohodli smluvní úrok z prodlení (narůstající toliko po dobu 30 dnů) ve výši 1 % za každý den prodlení ze splatné částky, kterou byl žalovaný povinen podle Smlouvy vrátit. Podle čl. 9 [anonymizováno] obchodních podmínek si účastníci dále sjednali možnost věřitele požadovat za účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka] za každou odeslanou písemnou upomínku k zaplacení dlužné částky zápůjčky. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo po žalovaném požadovat zaplacení neuhrazené zápůjčky včetně sjednaného poplatku v celkové výši [částka], dále sjednaný smluvní úrok z prodlení, dále zákonný úrok z prodlení za období počínaje od splatnosti celkové dlužné částky (jistiny + poplatku) a dále taktéž poplatku (nákladů) ve výši [částka] za žalovanému zaslanou upomínku. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci zůstal v průběhu celého soudního řízení, nečinný. Soud ve věci jednal a věc rozhodl v souladu s ustanovením § 115 a o.s.ř., a to bez nařízení jednání. Žalobkyně tvrzený skutkový stav věci prokázala obsahem předložených listin, tj. zejména Smlouvou o zápůjčce a [anonymizováno] obchodními podmínkami. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto podnikatelem a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva podle ustanovení § 2390 a následující z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla na základě Smlouvy o zápůjčce poskytnuta zápůjčka ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit původnímu věřiteli spolu s poplatkem ve výši [částka], a to nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu soud tuto povinnost včetně povinnosti zaplatit žalobkyni sjednané příslušenství, tímto rozsudkem, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a soud jí proto přiznal náklady řízení v plné výši. Náklady sestávají ze soudního poplatku [částka] (dle sazebníku, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, z odměny za zastupování ve výši [částka] (3 x [částka] za tři právní úkony: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky) dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ke třem úkonům poskytnuté právní služby po [částka], tedy [částka] podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (za tři poskytnuté úkony právní služby: převzetí a příprava věci, sepsání žaloby, upomínka k zaplacení dlužné částky). Protože advokát žalobce doložil kopií osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty, že je plátcem této daně, soud mu dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. přiznal i nárok na úhradu 21 % DPH z nákladů právního zastoupení. Celkem náklady řízení představují částku [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť pro jiný výrok neshledal důvod.